Republica Moldova/ Şeful delegaţiei UE acuzat că atacă independenţa justiţiei

Asociaţia Judecătorilor din Republica Moldova l-a acuzat joi pe şeful Delegaţiei UE la Chişinău, Pirkka Tapiola, de imixtiune şi presiune asupra instanţelor judecătoreşti, după ce diplomatul european se arătase dezamăgit de decizia Curţii de Apel Cahul prin care primarul oraşului Taraclia, Serghei Filipov, a fost suspendat doi ani din funcție și condamnat pentru că a dispus tăierea unor copaci din oraș.

În comunicatul oficial al Asociaţiei se precizează că „Orice calificativ care vine din partea unui diplomat de asemenea rang, referitor la un dosar care încă se află pe rolul instanțelor judecătorești, ar putea fi privită ca o imixtiune în efectuarea justiției și o presiune asupra instanței în curs.”

Reacţia Asociaţiei a survenit după ce Tapiola a postat pe Twitter următorul comentariu: „Surprins şi dezamăgit de sentinţa Curţii de Apel din Cahul împotriva domnului Filipov, primarul din Taraclia. Această sentinţă indică un motiv politic, acela de a-l împiedica să îşi exercite funcţia în următorii doi ani. Şefii de misiune ai statelor membre UE au discutat în această dimineaţă [n. red. marţi] problema, exprimându-şi îngrijorarea.”

Comentând vineri pe marginea acestei situaţii, deputatul socialist de la Chişinău, Vladimir Ţurcan, a arătat că Tapiola „nu vorbeşte în numele său, dar din al Uniunii Europene. Nimeni din judecători nu o să facă din capul lor asemenea declarații. Cei care au capturat justiția le dictează să vorbească astfel.”

Pe de altă parte, vicepreşedintele Asociaţiei Magistraţilor din România, Dan Spânu, a precizat pentru publicaţia moldovenească Timpul că, în opinia sa, mesajul lui Tapiola „este o ingerinţă în actul de justiţie cu atât mai mult cu cât această hotărâre nu este definitivă pentru că într-un fel sau altul, orice declaraţie pe care o face cineva care este în afara actului justiţiei poate să pună presiune asupra judecătorului care dă soluţia. … Atât diplomaţii, cât şi oamenii care deţin anumite funcţii în cadrul unor autorităţi, instituţii, trebuie să se abţină de la asemenea comentarii, fiindcă au o obligaţie de rezervă. Această obligaţie de rezervă nu doar că respectă independenţa judecătorului, ci constituie şi o garanţie pentru cetăţean, care se adresează instanţelor pentru a i se face dreptate. „.